Quando spiegarsi troppo allontana

Capita, a chi tende a spiegarsi molto, di accorgersi a metà discorso che l’altro non sta più ascoltando, e che la distanza è cresciuta proprio mentre cercava di ridurla. Magari era bastato un commento leggero su un ritardo, o una domanda posta senza particolare intenzione, per avviare una lunga sequenza di motivi, precisazioni e contesti. Ogni frase sembrava necessaria a chiarire, eppure alla fine l’altro appare più stanco che convinto, e nell’aria resta un disagio che nessuna delle due parti aveva previsto.

Chi si trova da questa parte conosce bene quella sensazione, una specie di urgenza a non lasciare spazi vuoti, come se ogni silenzio potesse riempirsi di un giudizio sfavorevole. Chi si trova dall’altra parte, invece, avverte qualcosa di difficile da nominare, perché ha ricevuto molte parole e, nello stesso tempo, la sensazione di non essere stato davvero incontrato.

Il bisogno di essere assolti

Di solito si pensa che spiegarsi di più significhi farsi capire meglio, e che una comunicazione ricca di dettagli e di ragioni sia sempre una forma di rispetto. È un’idea comprensibile, perché nasce dal desiderio sincero di evitare malintesi, e in molte situazioni aggiungere un chiarimento è davvero un gesto di cura.

In realtà, quando la spiegazione si allunga oltre ciò che l’altro ha chiesto, spesso non serve più a informare, ma a proteggersi da un’accusa che nessuno ha il più delle volte formulato apertamente. Le parole, in quel caso, non cercano tanto di essere comprese quanto di ottenere una sorta di assoluzione, e chi le riceve lo percepisce anche senza saperlo spiegare.

Per questo l’iperspiegazione produce un effetto curioso, perché trasforma l’interlocutore in un giudice proprio nel momento in cui si vorrebbe evitare il suo giudizio. L’altro occupa così un ruolo che non ha scelto, quello di chi valuta se le ragioni bastino, e la conversazione assume senza volerlo il tono di un’udienza.

Parole che riempiono lo spazio

Nel tempo, chi si spiega troppo finisce per occupare tutto lo spazio della relazione, lasciando poco posto alle domande, alle reazioni, perfino ai fraintendimenti di ogni incontro. L’altro non trova un varco in cui dire come si sente, perché ogni possibile obiezione è già stata anticipata e smontata prima ancora di essere pensata.

Dietro questa abitudine si intravede spesso una storia in cui essere fraintesi aveva un costo, lo sguardo altrui arrivava severo e farsi capire era questione di sicurezza. Chi è cresciuto in un clima simile ha imparato che lasciare qualcosa di non detto equivale a esporsi, e che soltanto una spiegazione completa può mettere al riparo dalla disapprovazione.

In questo senso, l’eccesso di parole non è un difetto di carattere, ma una strategia che un tempo ha protetto e che oggi si attiva da sola, anche senza pericolo. Il paradosso è che proprio questa protezione impedisce di sperimentare ciò che servirebbe davvero, cioè la possibilità di essere accolti anche senza aver dimostrato di avere ragione.

Una relazione che non chiede giustificazioni

Molti, riconoscendosi in questa dinamica, ricordano conversazioni in cui hanno parlato a lungo e sono usciti con la sensazione di essere rimasti soli, nonostante tutte le parole spese. Altri riconoscono il movimento opposto, quello di chi, davanti a una spiegazione infinita, ha smesso di ascoltare e si è sentito spinto ai margini, senza capire bene perché.

Da qui diventa possibile guardare l’iperspiegazione non come una questione individuale, ma come un segnale che dice qualcosa del clima in cui due persone stanno comunicando. Quando ci si sente costantemente valutati, le parole si moltiplicano, mentre quando si percepisce un terreno sufficientemente sicuro diventa possibile dire meno e lasciare che l’altro completi il senso.

La responsabilità, allora, non appartiene soltanto a chi si spiega troppo, ma anche al modo in cui entrambi reagiscono agli errori, ai ritardi, alle piccole mancanze che ogni legame attraversa. Anche chi ascolta contribuisce a costruire un luogo in cui ci si debba giustificare, oppure un luogo in cui una frase breve possa bastare senza diventare sospetta.

Forse il cuore della questione sta qui, nella differenza tra parlare per difendersi e parlare per farsi conoscere, tra spiegare le proprie ragioni e condividere ciò che si vive. Dire semplicemente che cosa si prova, riconoscendo all’altro la libertà di vedere le cose in modo diverso, crea uno spazio che nessuna argomentazione accurata riesce a generare da sola.

In una relazione abitata dalla fiducia, infatti, non serve dimostrare continuamente la propria innocenza, perché la sicurezza emotiva permette di restare nell’incontro anche quando qualcosa resta incompleto. È in quello spazio, dove l’altro resta un interlocutore e non un giudice, che spiegarsi smette di essere una difesa e torna a essere un modo di stare vicini.

Danilo Toneguzzi

PS: se ti è piaciuto questo articolo, condividilo nei tuoi canali!